Конституционный суд поставил точку в старой и довольно неприятной налоговой практике. Постановлением от 5 марта 2026 года № 12-П он разъяснил: проверяемого налогоплательщика нельзя вызывать на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности и штрафовать за неявку именно как свидетеля.
История выглядела странно давно. Налоговая проверяет человека или ИП, потом зовёт его как свидетеля по его же делу, а за неявку пытается наказывать по статье 128 НК. Формально одно лицо, а роли внезапно две. КС сказал прямо: так делать нельзя.
Что именно решил Конституционный суд
Позиция суда понятная. Свидетель в налоговом контроле – это не сам проверяемый налогоплательщик, а лицо, которому могут быть известны обстоятельства, важные для проверки. Когда инспекция вызывает налогоплательщика как свидетеля по его собственной финансово-хозяйственной деятельности, она смешивает разные процессуальные статусы и ломает логику контроля.
КС отдельно указал: в ходе выездной проверки пояснения налогоплательщика могут быть использованы против него или его близких. Здесь включается конституционный смысл статьи 51 – никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
При этом суд не признал сами нормы Налогового кодекса неконституционными. Он дал им обязательное для всех толкование: пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК не должны пониматься как разрешение считать проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности.
Что меняется на практике
Для физлиц и ИП новость хорошая. Если инспекция ведёт проверку по вашему делу, она больше не должна вызывать вас на допрос именно как свидетеля по вашей же деятельности и пугать штрафом по статье 128 НК за неявку в таком статусе.
Это не мелкая процессуальная тонкость для юристов, а практическая вещь. Раньше схему использовали как давление: повестка, допрос свидетеля, риск штрафа, попытка получить нужные показания. После позиции КС такой подход выглядит криво уже не только по ощущению, но и по праву.
Решение важно и потому, что не даёт инспекции превращать налогоплательщика в универсальный источник доказательств против самого себя. Документы, переписка, банковские данные, сведения от контрагентов, истребование информации – всё это у налоговой остаётся. Но механизм «сам себе свидетель» КС прикрыл.
Почему расслабляться рано
Важную часть легко пропустить на радостях. Постановление КС не означает, что повестки и уведомления из налоговой можно спокойно складывать в папку «потом разберусь». Суд прямо не отменял право инспекции вызывать налогоплательщика для дачи пояснений.
Это уже другой процессуальный режим. Подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК позволяет налоговым органам вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений по вопросам уплаты налогов, проверки и исполнения налогового законодательства. Если проигнорировать такой вызов без уважительной причины, можно получить уже не налоговый, а административный штраф.
Для граждан это предупреждение или штраф от 500 до 1000 рублей. Для должностных лиц – от 2000 до 4000 рублей. На практике этот риск обычно относят и к индивидуальным предпринимателям. Схема «как свидетель не вызывайте, значит вообще не приду» – плохая идея.
Чем допрос отличается от пояснений
Путаница здесь дорого стоит. Допрос свидетеля по статье 90 НК и вызов для дачи пояснений по статье 31 НК – не одно и то же. Внешне похоже: инспекция зовёт, нужно прийти, будут задавать вопросы. Юридически это разные процедуры, с разными основаниями и разными последствиями.
После постановления КС налоговая не должна маскировать вызов проверяемого лица под допрос свидетеля по его собственному делу. Если нужны объяснения как налогоплательщика, это и должно оформляться как дача пояснений, а не как чужая роль в чужом процессуальном костюме.
Различие лучше держать в голове сразу, как только приходит бумага из инспекции. Смотрите, в каком статусе вызывают, на какую норму ссылаются и что именно хотят получить: пояснения, документы или показания свидетеля.
Почему на вызов лучше реагировать
Даже если постановление КС на стороне налогоплательщика, тактика полного молчания редко бывает лучшей. Проверка не останавливается только потому, что один процессуальный инструмент признали неприменимым. Инспекция всё равно будет собирать документы, объяснения, сведения от банков, контрагентов и других лиц.
Если свою версию событий не дать вообще, в акте проверки почти наверняка останется в основном та картина, которую собрала сама инспекция. Потом это придётся разгребать на стадии возражений, жалобы или суда. Каждая недосказанная деталь обычно возвращается в виде доначислений, пеней и очень плохого настроения.
Нужна не героика, а нормальная стратегия: не путать допрос свидетеля с вызовом для пояснений, не идти в инспекцию неподготовленным и не разговаривать экспромтом там, где лучше сначала поднять документы и собрать позицию. Иногда один спокойный письменный ответ полезнее, чем час устных импровизаций под протокол.
Что делать ИП и физлицам
Первое – внимательно читать сам вызов. Если вас проверяют по вашему делу, а в документе написано, что вы вызываетесь как свидетель по собственной деятельности, это уже повод насторожиться.
Второе – разделять статусы. По собственной проверке вы налогоплательщик, а не сторонний свидетель. Это подтверждено позицией Конституционного суда.
Третье – не игнорировать законный вызов для дачи пояснений. Решение КС не даёт индульгенции на тишину. Неявка без уважительной причины всё ещё может обернуться административкой.
Четвёртое – готовить позицию заранее. Если спор пахнет доначислениями, лучше идти не с надеждой «авось рассосётся», а с документами, логикой и, при необходимости, налоговым юристом. Налоговая любит, когда вместо вас говорит пустота. Не надо давать ей такую роскошь.
Итог
Постановление КС от 5 марта 2026 года № 12-П – хорошая новость для физлиц и ИП. Суд фактически закрыл практику, когда налогоплательщика вызывали на допрос свидетелем по его же делу и штрафовали за неявку по статье 128 НК.
Но налоговые вызовы теперь нельзя игнорировать. Для дачи пояснений инспекция по-прежнему вызывать вправе, а неявка без уважительной причины может закончиться административным штрафом. Главный вывод простой: не быть «самому себе свидетелем» – да, но и исчезать с радаров налоговой тоже не лучший план.
