14 ноября стоит ещё раз открыть Гражданский кодекс РФ. В пункте 1 статьи 1228 прямо сказано: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Ту же формулу статья 1257 повторяет для произведений науки, литературы и искусства.
Отсюда простой вывод, с которым я согласен: у результата, созданного с помощью нейросети, автор может быть. Но автором кодекс называет не программу и не сервис, а человека, чей творческий труд этот результат создал. Если такого труда не было, и модель просто выдала готовый файл по короткой команде, вопрос об авторстве становится спорным. Это разбор самих норм и уже опубликованной практики, а не индивидуальная юридическая консультация.
Что именно сказано в кодексе
Статья 1228 говорит ещё жёстче. Не признаются авторами граждане, которые не внесли личного творческого вклада, в том числе те, кто оказал только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, помог оформить права или контролировал работу.
В статье 1257 есть и вторая важная фраза: «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное». Имя на экземпляре создаёт презумпцию, но её можно опровергнуть.
Пункт 3 статьи 1228 добавляет: исключительное право на результат, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Слово «первовладелец» в кодексе не используется. Обычно имеют в виду как раз это: право сначала появляется у автора, и уже потом его можно передать по договору.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав регистрация произведения не нужна. Пункт 4 статьи 1259 формулирует это прямо: «Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей». Для программ и баз данных регистрация в Роспатенте возможна по желанию, это уже статья 1262.
Если результат целиком сгенерировала нейросеть
Кодекс написан для человека. Автором может быть только гражданин. Нейросеть субъектом права не является, «автором» её записать нельзя.
Поэтому фраза «всё, что создано с помощью ИИ, имеет автора» верна не всегда. Она хорошо описывает ситуацию, где человек придумал задачу, собрал и уточнил запросы, отобрал варианты, доработал и собрал результат в цельную работу. Защищается именно этот творческий вклад: идея и постановка задачи, отбор, правка, компоновка, сценарий, съёмка, монтаж.
Если же человек только отправил короткий запрос и забрал первый файл как есть, доказать, что результат создан его творческим трудом, будет трудно. Практика по таким спорам в России ещё короткая, и рассчитывать на автоматическую охрану любого сгенерированного файла не стоит.
Как на это смотрят суды и Роспатент
Одно из уже законченных дел: 19 августа 2024 года Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решения по делу № А40-200471/2023. Это постановление СИП № С01-1330/2024. Речь шла о рекламном ролике длительностью 32 секунды. Права на него перешли к компании «Рефейс технолоджис» по договору, а «Бизнес-аналитика» использовала ролик в рекламе без согласия. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали 500 000 ₽ компенсации, кассация это решение не отменила.
Ответчик среди прочего ссылался на то, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью, поэтому авторского права не возникло. Как 20 августа 2024 года пересказывает это дело Право.ru, суды такой довод отклонили: технология дипфейк была дополнительным инструментом обработки и технического монтажа, а не способом создания ролика. Написание сценария, съёмка и звук остались личным творческим трудом авторов. То есть нейросеть в этом споре не «отменила» автора, потому что творческая работа людей была доказана.
27 апреля 2026 года на конференции «Автор / Author 2026» директор ФИПС Олег Неретин, представляя доклад руководителя Роспатента, сформулировал ту же логику. По публикации ФИПС, искусственный интеллект не субъект права, а инструмент, который использует человек. «За любым результатом, созданным с помощью ИИ, всегда стоит решение человека. Кто-то поставил задачу, выбрал исходные данные, кто-то настроил алгоритм. Без человека процесс генерации не запускается и не имеет смысла».
Ту же мысль на странице конференции приводит Евразийское патентное ведомство, уже как формулировку руководителя Роспатента Юрия Зубова: искусственный интеллект это инструмент, и за любым результатом, сгенерированным ИИ, стоит решение человека.
Как зафиксировать авторство и дату
Раз регистрация для обычного произведения не обязательна, в споре решают доказательства: что именно вы создали, когда и какой вклад внесли. Имеет смысл заранее собрать простую цепочку.
- Сохраняйте исходники, промежуточные версии и сами запросы к модели, а если сервис отдаёт историю генераций, выгружайте и её.
- Ведите историю версий. Для кода и текстов удобен Git: дата, описание правки и сам файл уже лежат в одном месте.
- Опубликуйте работу со своим именем и датой: на сайте, в репозитории или в другом месте, где дата фиксируется и её потом можно показать.
- Депонирование у специализированного сервиса само по себе права не создаёт. Оно помогает подтвердить, что на конкретную дату уже существовал именно этот экземпляр.
- Нотариус может зафиксировать содержимое страницы или файлов на определённый момент. Это тоже про дату и состав, а не про «выдачу авторства».
- Для программ и баз данных можно дополнительно подать добровольную регистрацию по статье 1262 ГК РФ.
Ни один из этих шагов не заменяет творческий вклад. Они помогают потом доказать, что вклад был и что результат появился у вас не «вчера вечером», а в конкретный день.
Если коротко: автором по российскому кодексу остаётся человек. Нейросеть может быть инструментом, как камера или монтажная программа. Чтобы потом не спорить на пустом месте, стоит с самого начала фиксировать своё авторство, дату и ход работы. А слово «первовладелец» лучше не использовать как юридический термин: в кодексе говорится о том, что исключительное право первоначально возникает у автора.
