24 июня 2026 года в моём прогоне PageSpeed Insights появился раздел «Агентный просмотр», или Agentic Browsing. В документации Lighthouse он описан как экспериментальная категория проверок машинного взаимодействия со страницей. Это не ещё одна оценка скорости и не объявление нового фактора ранжирования Google.
Результат показывают как долю пройденных проверок
В отличие от привычного Performance здесь не рассчитывается взвешенный балл от 0 до 100. Отчёт показывает отношение пройденных проверок к их числу, отдельные предупреждения и информационные результаты. Поэтому запись вроде 3/3 нельзя читать как «сайт полностью готов к любым ИИ-агентам».
Состав проверок и поддержка могут меняться. Документация указывает Chrome 150 или новее для тестирования категории, а для WebMCP требуется участие в origin trial. Наличие раздела в конкретном интерфейсе не является гарантией, что одинаковый набор уже доступен во всех версиях Lighthouse и браузера.
Агенту нужна понятная структура страницы
Часть проверок связана с деревом доступности: именами интерактивных элементов, ролями и связями в разметке. Если кнопка сделана случайным div без нужного поведения и имени, проблема касается не только автоматизации. Пользователю клавиатуры и экранной читалки такой интерфейс тоже может быть неудобен.
Поэтому начинать стоит с обычной семантики: настоящих кнопок и ссылок, подписанных полей, понятных сообщений об ошибке и заметного фокуса. Декоративную иконку не нужно превращать в единственное объяснение действия. А текст кнопки должен описывать, что произойдёт после нажатия.
Стабильность страницы также важна. Если найденная кнопка сдвигается из-за поздней рекламы, изображения или шрифта, ошибиться может и человек, и программа. Место под изображения и внешние блоки нужно резервировать заранее, а не исправлять скачки только после жалоб.
Информационная проверка WebMCP не требует придумывать инструменты
Lighthouse может перечислять зарегистрированные WebMCP-инструменты, созданные декларативно или через JavaScript. В документации эта проверка помечена как информационная. Пустой список означает отсутствие зарегистрированных инструментов, а не автоматическую непригодность любой страницы.
WebMCP описывает действия в браузерном контексте. Его не стоит смешивать с произвольным внешним MCP-сервером по похожему названию. И уж тем более не нужно добавлять декоративные действия ради отчёта. Если инструмент отправляет заявку, меняет данные или оформляет заказ, нужны реальные проверки полномочий, понятные параметры и подтверждение чувствительных операций.
llms.txt помогает с навигацией, но не заменяет содержание
Краткая карта проекта может подсказать агенту нужные разделы. Но она не исправляет сломанную форму, неправильную цену или недоступную статью. В файле стоит оставлять полезные адреса и короткие пояснения, а не бесконечный рекламный текст.
На своём WordPress я отдельно занимался публичными точками входа и Markdown. Важно различать эти работы и результаты Lighthouse: разные инструменты могут проверять разные свойства сайта. Хороший результат одного теста не переносится автоматически на другой.
Для меня появление такого раздела стало ещё одним поводом заниматься понятной разметкой и предсказуемым поведением страницы. Но обычные задачи никуда не делись: сайт должен оставаться удобным людям, быстро открываться и корректно показывать содержимое. Об отличиях лабораторных и полевых показателей я писал в заметке о PageSpeed.
